Etimología
Para llegar a una comprensión más profunda del significado de una palabra o concepto, se acostumbra a referirse a sus orígenes y luego abordar si, y en caso afirmativo, cómo ha cambiado su significado a lo largo del tiempo. La interocepción es un concepto relativamente reciente que surgió junto con los conceptos de propiocepción y exterocepción a principios del siglo XX. El primer uso conocido del concepto interocepción en la publicación data de Sherrington (1906) en su libro «La acción integradora del sistema nervioso», que es una colección de conferencias que había dado en una fecha desconocida antes de la publicación. En el libro, Sherrington habla de «interoceptores», «campos receptores interoceptivos», «arcos reflejos interoceptivos», «superficie interoceptiva» y «segmentos interoceptivos». Curiosamente, en ese momento, el sustantivo «interocepción» en sí no se había introducido todavía en la publicación. De hecho, sólo en el decenio de 1940 la palabra «interocepción» aparece por primera vez en las revistas científicas (Freeman y Sharp, 1941; Mogendovich, 1941; Airapetyantz y Bykov, 1945). En cualquier caso, necesitamos volver a Sherrington para entender el significado original del concepto de interocepción.
Sherrington se refirió a la superficie interna del cuerpo como interoceptiva, en contraposición a la exteroceptiva que definió como la superficie externa en contacto directo con el medio ambiente. En este sentido, «interoceptivo» puede considerarse un sinónimo de cosas «entoperiféricas», mientras que exteroceptivo es un sinónimo de cosas «epiperiféricas». Así pues, según esta definición, las sensaciones cutáneas se considerarían sensaciones exteroceptivas, pero no subcutáneas. En la vasta entoperiferia, Sherrington distinguió además entre el tejido somático profundo, es decir, el músculo esquelético, como sitio específico de los propioceptores, y las vísceras como sitio específico de los interoceptores. Además, consideró que no sólo la percepción de la luz, el sonido, el olor y el tacto mecánico era exteroceptiva, sino también la percepción de la temperatura y la nocicepción (la del dolor). La inclusión de la temperatura y la nocicepción en la definición de exterocepción, contrasta con la inclusión de estas sensaciones en definiciones más recientes de interocepción, como la presentada por Craig (2002). En la definición de Sherrington (1906), lo que distingue la interocepción (y la propiocepción) de la exterocepción es que sólo esta última posee la calidad de la «proyiciencia». La proyiciencia es un término que él utilizó para referirse a dos aspectos: 1) la percepción de algo a distancia fuera de nuestro cuerpo (exógeno), y 2) la proyección en el sentido de estimar el futuro en base a lo que está sucediendo ahora. En otras palabras, Sherrington calificó la percepción de los estímulos exógenos precoces como exteroceptiva, mientras que las sensaciones de origen endógeno como propioceptivas o interoceptivas, según se produzcan en los músculos esqueléticos o en las vísceras respectivamente.
Si bien la contracción lingüística de «receptor interior» fue la base de «interoceptor» y por extensión del adjetivo «interoceptivo», en cambio el sustantivo «interocepción» se introdujo por primera vez más de un tercio de siglo después, y puede considerarse una variación de la contracción de «receptor interior» o una nueva contracción, a saber, «percepción interior». Sea cual fuere el significado original de la palabra, el uso moderno de «interocepción» y, en cierta medida, del término «interoceptivo», ha llegado a referirse en general a la percepción fenomenológica más amplia, más que a la mera localización y estimulación de los receptores. En otras palabras, el enfoque del concepto ha pasado de referirse únicamente al relé aferente de los receptores del SNA, a convertirse en una palabra que se utiliza ahora con mayor frecuencia como concepto general para una percepción multisensorial, multimodal e integrada del estado del cuerpo.
Evolución semántica
Con el fin de identificar la frecuencia y la evolución del uso de etiquetas específicas relacionadas con la interocepción, se realizó una extensa búsqueda en Google Académico. La inclusión de términos seleccionados para los que se obtuvo una frecuencia de aparición, fue motivada por la idea de que en algún momento todos estos términos incluidos han tenido un significado casi sinónimo para una de nuestras tres principales entradas de búsqueda: interoceptor, interoceptivo, interocepción. Además de estas tres palabras, las entradas de búsqueda incluían las siguientes: visceroceptor, visceroceptivo, viscerocepción, somestésico, somestesia, cinestético, cinestésico y cinestesia. La frecuencia de cada una de estas palabras se estableció identificando el número de resultados de la búsqueda desde 1800 hasta 2010 inclusive, con las casillas «incluir patentes» e «incluir citas» sin marcar. El número de resultados por palabra se evaluó por período de 5 años (1901 hasta 1905, 1906-1910, 1911-1915, etc. inclusive), exceptuando el período comprendido entre 1800 y 1900 inclusive, período que se tomó como un todo.
Además, se realizó el mismo procedimiento de búsqueda de las variaciones de cada una de estas palabras para permitir la identificación de posibles cambios en la preferencia ortográfica a lo largo del tiempo y para identificar la primera introducción de ortografías alternativas. Los autores identificaron y llevaron a cabo una búsqueda separada de ortografías alternativas, que fueron: interoreceptor; interoreceptivo, interoperativo; interorecepción, interocepción; visceroreceptor; visceroreceptivo, visceroperceptivo; viscerorecepción, visceropercepción; somatoestesis, somataesthesis, somatesthesis; somaestético, somatoestético, somatestésico, somatestésico; someaestética, somataestética, somatestética; caen estesis, cenaestética, caenoestética, cenestética, caenoestética; cenoestesis, cenaestesis, cenoestesis, cenestesis, cenoestesis; cenestética, cenaestética, cenoestética, cenoestética, cenoestesis. (Nota: la ortografía ha sido traducida, los términos reales aparecen en el original)
Debido a que el Google Académico identifica e incluye algunas ortografías o conceptos alternativos de forma automática en los resultados de búsqueda que produce, esto podría crear el problema de obtener estimaciones erróneas. Este problema se evitó introduciendo cada entrada de búsqueda individual entre paréntesis, de modo que sólo se obtuvieron resultados para la ortografía especificada. Otro aspecto que se ha tenido en cuenta es que en el programa académico de Google, cuando el número de resultados es superior a 10, el número total de aciertos que se indica en la primera página de los resultados de búsqueda suele ser una mera aproximación inicial del motor de búsqueda del programa de Google Académico, pero no siempre se corresponde exactamente con el número total de aciertos. El número correcto de aciertos se indica en la última página de resultados (si el total es inferior a aproximadamente 950 aciertos). Por lo tanto, para obtener una aproximación más exacta de la cantidad exacta de coincidencias, se utilizó el número total de coincidencias indicado en la última página de resultados accesible. En el caso de las coincidencias que superan los 1.000 con 10 aciertos por página, Google Académico no muestra las páginas que superan aproximadamente la página 95, por lo que las aproximaciones del número total de aciertos cuando hay más de aproximadamente 950 resultados en total pueden ser menos precisas.
Durante todo el período del siglo XIX, «inteocepción» no era todavía una palabra existente. En cambio, con un total de 220 resultados para sus diversas ortografías en ese período, «cinestesis» fue con mucho la palabra más popular que más se acerca al significado inclusivo de interocepción, seguida en popularidad por «cinestesia», que en sus diversas ortografías suma sólo 11 resultados para ese mismo período. Mientras que ‘somestesis’ y ‘somestesia’ parecen no existir en la publicación durante el siglo XIX, el adjetivo ‘somestético’ sí existió en la publicación a partir de finales del siglo XIX (totalizando cinco resultados hasta 1900). Bailey (1906) fue el responsable de introducir la palabra ‘somesthesis’ en el idioma inglés, en el mismo año en que Sherrington (1906) publicó la primera obra en la que se utilizaron las palabras ‘interoceptor’ e ‘interoceptivo’. Dos años después, fue de nuevo Bailey (1908) quien introdujo por primera vez la palabra «somesthesia». Alrededor de un siglo después, en el período comprendido entre 2006 y 2010 inclusive, «somesthesis» y «coenesthesia» siguen siendo sustantivos relativamente populares, con 284 y 263 publicaciones en las que aparecen estas palabras respectivamente, pero ambos quedan muy eclipsados por la popularidad del sustantivo «interocepción» con mención en 1745 fuentes. Es cierto que en ese período de cinco años, desde 2006 hasta 2010 inclusive, el adjetivo ‘somestésico’ también aparece en un gran número de fuentes (1.579 fuentes para ser exactos), pero esto parece deberse en gran medida al uso del adjetivo como sinónimo de ‘somatosensorial’ al referirse a las áreas SI y SII del SNC. Independientemente de la razón de su uso popular, la aparición del adjetivo ‘somestésico’ en los últimos años sigue siendo superada con creces por el adjetivo ‘interoceptivo’, este último que se produjo casi cinco veces más que el primero, en un total de 7471 fuentes.
Si bien es evidente cómo este conjunto de datos puede proporcionar información sobre el desarrollo del uso de las palabras, puede no estar claro cómo puede arrojar luz sobre el desarrollo del significado de las palabras a lo largo de los años, de ahí que sea necesario aclarar esto último. Ya se ha señalado que en su existencia inicial, las palabras «interoceptivo» e «interocepción» eran conceptos definidos de manera más estrecha (Sherrington, 1906; véase Etimología). Craig (2002) hizo un llamamiento para que se considerara la interocepción como un término más amplio. Desde entonces, esa publicación en particular se ha citado en más de 2000 otras publicaciones, y el uso de la palabra interocepción ha aumentado enormemente en popularidad. Si luego se reconsideran los datos sobre la prevalencia de la palabra, parece que la interocepción se utiliza con mayor frecuencia desde el momento en que se le atribuye por primera vez un significado más amplio. El aumento de la popularidad después de este punto en adelante se debe en parte a dos factores importantes, como mínimo. En primer lugar, una sugerencia inicial hacia un cambio conceptual probablemente conduce a una falta de consenso y, por lo tanto, a un aumento de la mención y el uso de la palabra en los intentos de llegar a un consenso, o en los intentos de pensar, aclarar y solidificar su significado. En segundo lugar, y lo que es más importante, los conceptos con significados amplios tienen una relevancia más amplia para diversas líneas de investigación, mientras que los conceptos con significados estrechos tienen relevancia para un número más limitado de áreas de investigación. Siguiendo esta lógica, podemos suponer que las palabras aumentan en popularidad, al menos en parte, porque sus significados se desplazan para referirse a un concepto más amplio. (Sin embargo, no podemos concluir lo contrario: que cuando las palabras disminuyen en popularidad es porque sus significados se han reducido. Es posible que las palabras disminuyan en popularidad simplemente porque a otras palabras se les atribuye un significado similar y se han vuelto más populares).
Los argumentos aquí expuestos justifican las dos opciones que se han hecho en este examen. La primera y más importante es que se ha optado por adoptar y ampliar el uso de la palabra interocepción en su significado amplio y general, en lugar de tratar de volver a su significado originalmente restrictivo. Es decir, este examen se basa en el cambio conceptual ya existente que se ha producido después de la creación original de las palabras «interocepción» e «interoceptivo» en el siglo pasado. En segundo lugar, dado que actualmente la interocepción es la palabra más utilizada de todos los conceptos conexos previamente indexados, justifica la elección de que el título y el enfoque de este examen se centre en las palabras interocepción e interoceptivo para referirse a la percepción más amplia del estado del cuerpo, y que se utilicen definiciones conexas para clasificar más específicamente las sensaciones.
Conclusión
Aunque Sherrington (1906) originalmente inventó y utilizó la etiqueta interoceptivo como sinónimo de cosas viscerales, con el paso del tiempo, la interocepción ha llegado a significar mucho más que eso. Mientras que la interocepción se conoce a veces como integración viscerosensorial (Critchley y Harrison, 2013), la interocepción es más que la integración sensorial central de aferentes que provienen sólo de las vísceras. De hecho, la interocepción ha llegado a referirse a una integración multimodal no restringida a ningún canal sensorial, y no restringida a meras sensaciones, sino que se basa en asociaciones, recuerdos y emociones aprendidas e integradas en la experiencia total que es la representación subjetiva del estado corporal. La interocepción definida como tal incluye cualquier forma de dolor, no sólo el dolor visceral, sino también el dolor somático.
La «interocepción» se convierte en un concepto tan amplio que se ha argumentado aquí que debe definirse como una experiencia subjetiva del estado corporal. Aunque en muchos casos esta experiencia puede ser provocada por un cambio periférico en la homeostasis, no tiene por qué ser siempre así. Independientemente de la experiencia fenomenológica que es la interocepción, los aspectos que pueden contribuir a la interocepción pueden clasificarse de múltiples maneras. Una forma es considerar si las sensaciones tienen un origen endógeno o exógeno. Sea cual sea la fuente real de una sensación, endógena o exógena, no determina si una sensación percibida debe considerarse interoceptiva o no. Lo único que determina si algo es interoceptivo es si contribuye a la percepción subjetiva del estado del cuerpo. Lo mismo puede decirse de la distinción entre tejido somático y visceral. Aunque a menudo es pertinente distinguir el tejido visceral del somático, ello no significa que las sensaciones derivadas del tejido somático no puedan contribuir a la percepción fenomenológica del estado del cuerpo. Para evitar la confusión entre las sensaciones viscerales, por una parte, y el estado de sensación subjetivo que es la interocepción, por otra, se sugiere en este examen que no se utilicen estos dos conceptos relacionados pero distintos como sinónimos. En particular, es preferible mantener las palabras que contienen una referencia lingüística directa a las vísceras (por ejemplo, viscerosensorial, visceroceptivo, visceroceptor, viscerocepción) reservadas para los casos en que la distinción entre el tejido inervado eferente del SNS/ENS por una parte y el tejido inervado del SNS por otra sea de igual o mayor importancia que la suma de la experiencia fenomenológica del estado general del cuerpo.
En resumen, en esta revisión hemos examinado críticamente el origen del concepto de la «interocepción» de dos maneras principales, y concluimos con una declaración sobre lo que argumentamos es su verdadero origen. En primer lugar, se ha investigado el origen etimológico de la palabra y, en extensión, su desarrollo semántico también. Este enfoque, además de aclarar por qué hay una falta de consenso, ha proporcionado el terreno a partir del cual hemos podido destilar lógicamente los diversos componentes relacionados con la interocepción y que contribuyen a ella. Cada uno de estos diversos componentes se ha considerado en un momento dado como 2) el origen físico de la interocepción: algunos consideraron el estímulo como el origen de la interocepción (endógeno frente a exógeno), otros como en relación a los órganos implicados (vísceras frente a tejido somático), y otros como las vías homeostáticas a través de las cuales se transmiten las señales. Aunque todas ellas pueden contribuir a la interocepción y afectar a nuestra experiencia, ninguna de ellas es esencial para la interocepción, porque de hecho es en el SNC donde se crea la percepción, y por lo tanto es dentro de nuestras cabezas donde podemos encontrar el origen mismo de nuestra experiencia interoceptiva.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4876111/
